Anayasa Mahkemesi (AYM), Ankara’da 10 Ekim 2015’te gerçekleştirilen mitinge yönelik IŞİD’in bombalı saldırısında 104 kişinin yaşamını yitirdiği katliamda yaralanan İbrahim Kanbal’ın başvurusunu karara bağladı.
Kanbal, 2 Aralık 2015 tarihinde İçişleri Bakanlığı’na başvuruda bulunarak, uğradığı saldırıda yaşadığı maddi ve manevi zararlar için tazminat başvurusunda bulundu. Ancak bakanlık, Kanbal’ın başvurusunu reddetti. Kanbal, bunun üzerine 25 bin TL maddi, 75 bin TL manevi tazminat istemiyle Ankara 12’nci İdare Mahkemesi’nde dava açtı. İdare Mahkemesi, 13 Haziran 2018 tarihinde davayı kısmen kabul ederek, Kanbal’a 30 bin TL manevi tazminat ödenmesine, diğer talepleri reddine karar verdi. Kanbal’ın kararı taşıdığı Ankara Bölge İdare Mahkemesi 10’ncu İdare Dava Dairesi, idarenin hizmet kusurunun bulunmadığını belirtmek suretiyle, sosyal risk ilkesi gereğince 15 bin TL ödenmesine hükmetti.
AYM kararı
Kanbal, Ankara 10’ncu Dava Dairesi’nin verdiği karara karşı 25 Şubat 2019 tarihinde Anayasa Mahkemesi’ne bireysel başvuruda bulundu. Başvuruyu karara bağlayan AYM, Anayasanın 17’nci maddesinde güvence altına alınan yaşam hakkının usul boyutunda ihlal edildiğine karar verdi. AYM, ayrıca tazminat ödenmesi talebini reddederken, yaşam hakkı ihlallerinin ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmasına hükmetti.
AYM’nin kararı şöyle; “Bu durumda yaşam hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar bulunmaktadır. Yapılacak yeniden yargılama ise bireysel başvuruya özgü düzenleme içeren 6216 sayılı kanun 50’nci maddesinin (2) numaralı fıkrasına göre ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına yöneliktir. Bu kapsamda yapılması gereken iş yeniden yargılama kararı verilerek, Anayasa Mahkemesi’nin ihlal sonucuna ulaştıran nedenleri gideren, ihlal kararında belirtilen ilkelere uygun yeni bir karar verilmesinden ibarettir. Bu sebeple kararın bir örneğini yeniden yapılmak üzere Ankara 12’nci idare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmektedir. İhlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılamanın yeterli bir giderim sağlayacağı anlaşıldığından tazminat talebini reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.” (MA)
